Récemment, j’ai entendu quelqu’un se mettre en colère à propos de «toutes ces idées délicates sur l’entreprise libérée. Imaginez une entreprise avec des milliers d’employés sans dirigeants! Vous ne devez pas avoir étudié pour ça, pour savoir que ça finira mal?  »

Ce n’est qu’un exemple – nous l’entendons souvent, que les gens ne «croient» pas en cela. Et il n’y a pas d’obligation, bien sûr. D’un autre côté, je veux plaider pour la nuance, et à cet égard, je voudrais répondre à certaines hypothèses contenues dans la contradiction de l’entreprise libérée par rapport à leadership.

Entreprise libérée = anarchie?

Pour commencer, on suppose vite  que l’entreprise libérée signifie «pas de hiérarchie». Ceci est encouragé par l’expression en tant que tel: «libéré» indique en effet que personne d’autre ne dirige, non? Et pourtant, «libéré» ne doit pas être synonyme d’«anarchie». Une équipe doit contribuer à l’activité principale de l’organisation à laquelle elle appartient. Cette organisation place donc un ensemble de tâches et les exigences de performance associées avec l’équipe, et dans la pratique, cela se fait généralement, eh oui, par la hiérarchie.

Entreprise libérée vs équipe auto-gérée
L’interprétation de cette relation hiérarchique est en train de changer. Après tout, si vous pensez en termes d ‘«auto-gestion» au lieu de «libération», cela signifie également qu’un certain nombre de tâches que le manager assumait souvent sont maintenant de retour dans l’équipe. Cela peut concerner la planification des vacances ou la commande de matériel de bureau. Cela peut également signifier que les équipes sont multidisciplinaires afin que les membres de l’équipe puissent élaborer une gamme de solutions plus riche pour leurs clients, sans avoir à négocier (via leur manager) avec d’autres équipes. L’essence de la question est que l’équipe gère son travail de manière optimale et prend toutes les tâches et décisions pour elle – à moins qu’il n’y ait de bonnes raisons de transférer les questions à une autre équipe ou à un autre niveau.

Hiérarchie et leadership

Mais moins de hiérarchie, est-ce synonyme avec moins de leadership? Au contraire, nous osons affirmer. Plus les équipes deviennent autonomes, plus les décisions peuvent être rapprochées du lieu de travail, plus le leadership devient important. Si une organisation rend ses équipes plus autonomes sans renforcer son leadership, le chaos reignera. Le ou les leaders doivent propager une vision afin que les équipes se renforcent mutuellement et ne s’opposent pas. Ils doivent inspirer les gens afin qu’il soit clair comment chacun d’eux contribue au résultat. Un leader fort assure les liens entre les équipes et les employés, afin que l’organisation dans son ensemble devienne plus résiliente.

Le leadership signifie également: attirer les bonnes personnes, bien les former, et oui, les diriger vers leurs responsabilités. C’est important dans chaque organisation, aussi (et peut-être même plus) dans une organisation qui s’organise en équipes auto-gèrants. Dans une équipe mature, cela se produit (en partie) au sein de l’équipe, mais il est également essentiel que chacun sache ce que l’organisation représente ou non, et cela reste un rôle important pour les dirigeants de l’organisation.

Et alors?

Un leadership authentique et des équipes autonomes ne vont pas seulement de pair, ils se renforcent mutuellement et ont même besoin les uns des autres. Le choix n’y est donc pas du tout. Telle est notre opinion motivée (mais non scientifiquement prouvée). Quel est la vôtre? Faites-le nous savoir!